"Я боюсь рожать детей!"

НА КОНТРОЛЕ – ФОРСАЙТ-ПРОЕКТ

Третьего февраля 2011 года в «Вечернем Магадане» опубликована статья «Город детства»… против Отечества родителей» с подзаголовком «Куда ведет дорожная карта-2030».

Она выносилась на обсуждение участников ХI Рождественских чтений (статья напечатана также в газете «Северная надбавка»).
Публикация вызвала громкий общественный резонанс, привлекла пристальное внимание представителей административных структур и всего магаданского педагогического сообщества. Ее авторы высветили опаснейшую для государства тенденцию к пересмотру и слому устоявшихся веками нравственных традиций, подходов к воспитанию подрастающего поколения и полному умалению роли семьи в процессе формирования личности ребенка. Это поистине чудовищные намерения определенной части нашего привилегированного слоя общества и высокопоставленных чиновников.
«Яблоком раздора» явилась презентация программы «Детство-2030» на Всемирной универсальной выставке «ЭКСПО-2010» в Шанхае. Фактически она получила государственный статус и отражает в определенной степени линию государства по формированию социального облика молодой смены российской нации.

Кто же заказчики так называемого «форсайт-проекта»? Это благотворительный фонд поддержки молодежных инициатив «Мое поколение». За реализацию проекта взялась Международная методическая Ассоциация. Партнеры проекта – Общественная палата РФ, фонд «Добрые игры», школа управления «Сколково», проект «Смешарики».

Разумеется, удивляет активная роль в таком, прямо скажем, весьма неординарном мероприятии Общественной палаты, на что указывали участники «круглого стола», который состоялся на днях в Магаданском областном институте повышения квалификации педагогических кадров.
Недоумение вызывает и целый ряд тезисов форсайт-проекта, например, такие: отношение к детству в России устарело; дети – человеческий капитал; детство – это не дети, и другие. Тут видится «обесчеловечивание» воспитательных аспектов!

Оценки проекта на «круглом столе» прозвучали разные, и ради объективности их следует процитировать.

Н. Жуков, уполномоченный по правам ребенка в Магаданской области:

– … Мы все-таки не хотели бы в своей критике похоронить то рациональное зерно, которое в этом проекте есть безусловно. Я хочу сказать, что с точки зрения демографии просто поддержание численности населения в стране требует как минимум трех детей в семье. А о росте численности населения можно говорить только при наличии хотя бы четырех детей в среднем на семью. Сегодня мы, к сожалению, должны констатировать, что авторы проекта совершенно правильно и адекватно видят те угрозы, которые есть и для общества, и для нашего государства. И вот это рациональное зерно в проекте мы не можем упускать ни в коем случае.

Мы критикуем эту презентацию, но обратите внимание: по многим своим параметрам авторы не говорят, что они хотят придти к этому. Они говорят, что это естественная тенденция, которая есть, к сожалению, в обществе. И если посмотреть на результаты тех исследований, которые легли в основу проекта, то увидим – мы вымираем. У нас происходит старение населения. Современные технологии ставят серьезнейшие проблемы. Я хочу подчеркнуть: сказанное не означает мое согласие с проектом. Считаю, что там есть одна принципиальная ошибка. Авторы, к сожалению, абсолютизировали западноевропейский опыт, который, сам по себе, тупиковый. Они, по сути дела, там ни к чему не приходят, поскольку те проблемы, имеющиеся у нас, уже пройденный этап для многих западноевропейских стран. Здесь, возможно, требуется поиск каких-то более адекватных механизмов выхода из существующих проблем. Можно и нужно спорить, но сама по себе программа тревожна, а, может быть, знаковый симптом, говорящий о необходимости, прежде всего, нам, педагогам, искать выход из сложившегося положения.

Вот мы с вами достигнем пенсионного возраста. Кто нас будет кормить? У нас через 20 лет один пенсионер будет приходиться на одного работающего, и он пенсионера не прокормит. Что делать?.. Ведь и «однополые семьи» в России есть… Это наша недоработка…

С последним замечанием Н. Жукова зал бурно не согласился, переадресовал вину на государство.

Н. Жуков возразил, затронув тему менталитета:

– На Северном Кавказе сироты существуют, но они этнически русские. Приходим в местную семью, спрашиваем – «у вас ребенок-сирота?». Нам в ответ: «Какой сирота? У него дядя, тетя, у нас род есть. Мы все умрем, тогда, может быть, ребенок станет сиротой». У нас же проблема сиротства налицо. В прошлом году наш аппарат опеки увеличился, так как, извините, общество ею не занимается. Государство берет на себя функцию опекунства. Но это, на самом деле, тоже не выход. Недорабатываем мы, родители. Но еще раз подчеркну, что в названном проекте есть рациональное звено. Для российского общества существует угроза, независимая от нашего желания. И с ней что-то надо делать. Это не означает моего согласия с конкретными шагами, предлагаемыми авторами проекта. Но то, что подобные проекты необходимы сегодня, я не могу не согласиться…
Откровенно говоря, с четкой характеристикой такой позиции трудновато определиться.

Слово берет ректор института А. Радовская:

– В проекте учтены направления развития современной цивилизации. А что же вы хотите? Мы с вами живем в свободном капиталистическом обществе. Мы с вами когда-то имели определенные человеческие ценности, которые сочетались с ценностями, связанными с социальной справедливостью. Сегодня эти ценности на таком уровне уже не считаются ценностями. Сегодня другие ценности в капиталистическом мире. И у нас должна быть какая-то идеология, какая-то система идей и взглядов, которая должна соответствовать тому обществу, в котором мы живем. Мы пытаемся приспособить то старое к новому, что сегодня имеется в нашей экономике и политике, в нашей общественной системе… Тем не менее, кто может противостоять конкретно тем тенденциям, которые существуют в обществе, которое идет по пути создания технократического общества… Это дорога развития мировой цивилизации. У нас не сложилось идеологической системы. Мы в какой-то степени утратили свою самобытность. Кто же может противостоять натиску современной цивилизации? Думаю, что Япония со своей самобытной культурой, Китай, имеющий глубокие традиции. А в русском, российском обществе все-таки многие тенденции утрачены. Мы были закрытым обществом, смотрели на Запад и говорили: там все передовое, все новое, там все современное, хотим, чтобы это все пришло к нам. Вот оно и пришло. А мы готовы к его восприятию?

Конечно, не все в проекте может нас устраивать, но те тенденции, которые учтены разработчиками, объективны. Это тенденции развития мировой цивилизации. И мы от них никуда не денемся… Мы вошли в эту систему, и мы должны ей соответствовать. Может быть, в чем-то противостоять, но не настолько активно, чтобы остановить развитие цивилизации. Именно по этому пути. Это однозначно. Конечно, у нас должна быть разработана система каких-то ценностей, надо возродить ценности, которые мы считаем социально справедливыми, но не забывать, что они должны быть понятными для всех. У нас ведь есть олигархи, крупные собственники, и мы не можем поэтому жить по двойным стандартам. Значит, должна в обществе быть единая идеология. Кто сегодня заказывает музыку, под какую музыку мы танцуем? Понятно, под музыку, которая сегодня в обществе считается основополагающей. То обсуждение, которое идет сегодня, придает толчки, то есть государство задумывается над тем, какое мнение складывается у общественности…

Столь подробное цитирование, считаем, необходимым, поскольку дает читателю представление о гражданской позиции участников дискуссии и сделать о ней соответствующие выводы. Карты, как говорится, раскрыты. Ясно и то, что далеко не все могут согласиться с некоторыми аспектами выступлений Н. Жукова, А. Радовской и ряда последующих ораторов, о чем свидетельствует и ход «круглого стола». Об этом речь пойдет ниже.

Учитель русского языка и литературы О. Супрун решительно не согласилась с утверждениями, что российские традиции устарели, «семья безнадежно устарела», выступила против изъятия детей из семьи, пропаганды «безопасного секса», «тотальной толерантности». Ведь доходит до абсурда: родители должны доказывать свою «компетентность», а дети освобождаются от их контроля.

С ее мнением согласилась учитель истории Н. Потапова. Она обеспокоена тем, что продвижением проекта активно заняты высокопоставленные чиновники, хотя он противоречит Конституции РФ. Проект не уместен и не может рассматриваться на высоком уровне.

На трибуне заместитель начальника департамента образования администрации Магаданской области Н. Алексеева:

– Мы этими проблемами тоже обеспокоены, озабочены. Что будет через 15 лет с нашей системой образования? Нового притока в школу нет, несмотря на те усилия, которые предпринимаются. Мне бы хотелось обратиться к вам, чтобы мы не в таком вот ракурсе вели эту дискуссию, не упрощали бы те понимания, мысли, изложенные в презентации, не было бы у нас упрощенческого подхода, и не основывались бы мы на той полемике, которая есть по данному проекту в средствах массовой информации. Есть крен, есть опасность, что мы хотим сказать о чипизации детей, хотя мы, и я в том числе, не совсем ясно представляем эту технологическую картину. Я согласна с Николаем Николаевичем Жуковым, что отдельные положения проекта очень спорные, но в целом он не противоречит тем документам, которые мы сегодня реализуем…

Н. Алексеева остановилась на ряде моментов нынешней педагогической практики, доказывала правомерность намечаемой «дорожной картой» мероприятий, но гул в аудитории нарастал. Слушатели проявляли эмоции неприятия услышанного.

Первым оппонентом стал учитель истории Е. Тополенко. Он обратился к коллегам:

– Я человек не старый, а среднего возраста, но мне страшно за свое будущее, за будущее своего ребенка, за будущее своих учеников. Я не отрицаю рационального зерна в проекта, тем не менее, остановлюсь на определенных моментах.

Первый момент. Говорится о технократической революции, в мире технократически развитых государств ныне 10-15 процентов, но они навязывают нам свою философию, которая у них отработана. Все остальные страны находятся в состоянии догоняющих или развивающихся, и каждая имеет свою историю, идеологию, свою самобытную культуру. В их числе и Россия. Почему мы должны под кого-то подстраиваться?.. Непонятно.
Второе. Говорится об отсутствии образовательной системы. Но она не только образовательная, но и система социализации личности, социализации ребенка. И если ребенок не будет посещать детсад, он не сможет общаться со сверстниками. Если не сможет посещать учебное заведение, он не сможет адекватно чувствовать себя в обществе. А нам предлагают отказаться от достигнутого.

На мой взгляд, идет подмена понятий. Проект необходимо серьезно обсуждать на всех уровнях. Я абсолютно не согласен с проектом, мне страшно и больно…

Свое выступление Е. Тополенко закончил под бурные аплодисменты и возгласы «молодец»! Зал был целиком солидарен с ним.

Затем слово взяла учитель начальных классов В. Ватаман.

Вижу, сказала она, что чиновники уже согласны с проектом, поскольку он одобрен «сверху». Если мы, общественность, не пойдем против, то проект примут. Я вижу в этом опасность для России. В чем опасность? Как учитель, вижу, что нас, учительство, давят, унижают. В программе «Пусть говорят» чуть ли не каждую неделю это делается, называют учителей «троечниками» и «дурами». А кто же всех выучил тогда?

…У нас остались только два института, которые воспитывают личность: семья и школа. Между тем, выяснила, что некоторым детям дома вообще не читают книги. Одна из мам сказала:

– А мне неинтересно читать. Сейчас есть продвинутые информационные технологии, ребенок и без меня все узнает.
Одним словом, она считает, что компьютер полностью может заменить сыну живое общение с родителями. Но этого никогда не произойдет. Декларируется, что духовную нравственность надо внедрять, но ничего не делается для этого. Одни пустые слова. Если примут обсуждаемый нами документ, то это будет попытка разрушить Россию до основания, разрушить образование, институт семьи – эти две главные наши ценности.

Мнение В. Ватаман ее коллеги дружно поддержали.

На трибуну поднимается отец Евгений (Беляков), высказывает свою точку зрения на форсайт-проект:

– Широкие круги православной общественности давно выступают против введения вышеназванной инициативы. Протестные акции начались, прежде всего, на страницах интернет-ресурсов, где священники и миряне высказывали протест. Это вылилось в реальные акции, в пикетирование Общественной палаты, в региональные родительские собрания. Самые известные из них – в концертном зале «Пушкинский» в Москве, которая собрала около трех тысяч родителей, представителей разных общественных организаций, и где приняли резолюцию, обращенную к Президенту РФ, а также XIX Международные московские образовательно-рождественские чтения.

В плане совершенствования форсайт-проекта были только два предложения: полностью его закрыть и отменить; руководителей проекта освободить от работы, а Радченко не оставлять в Общественной палате.Она является каналом, через которые пройдут другие подобные инициативы.
Церковь о человеке знает нечто большее, чем разработчики форсайт-проекта. Человек – это тайна. В нем есть глубины, в которые нельзя проникнуть с помощью скальпеля и пинцета. Знает об этом отечественная педагогика, которая нередко творилась православными людьми. Вспомним дорогое имя Константина Дмитриевича Ушинского… Мучились этой тайной Александр Сергеевич Пушкин, Николай Васильевич Гоголь, Федор Михайлович Достоевский, Василий Иванович Суриков, Петр Ильич Чайковский и, конечно, Иван Алексеевич Ильин – весь цвет русской культуры.
Мы говорим, что у нас нет идеологии. Но русская культура осталась. И она несет в себе духовно-нравственный потенциал. Мы остаемся в пространстве русской культуры… Не знают о тайне души только разработчики форсайт-проекта. Может быть, потому, что они не имеют педагогического образования и никогда не читали Ушинского. К разработке форсайт-проекта, насколько мне известно, не были привлечены заслуженные учителя России и ученые, профессора, доктора педагогических наук. Родная культура перестала быть питательной средой для авторов проекта. Суть в том, что он не просто не учитывает, а игнорирует особенности духовной природы человека. Человека расчеловечивают, расчеловечивают детей России, а, значит, и будущее ее. Поэтому церковь против проекта. Он и не предлагает пути устранения угроз. Мы требуем, чтобы проект был полностью закрыт и остановлен.
Что такое расчеловеченный человек? Гипатически могу представить только два варианта: это либо животное, либо робот. Форсайт-проект предлагает нам и то, и другое…

Нам видится лживость некоторых заявлений проекта, в котором все говорится о детях, но не говорится об охране детского здоровья, о бесплатных занятиях спортом, льготном отдыхе, о том, к чему мы привыкли. Не говорится об обеспечении демографического подъема в стране. Проект не предусматривает и патриотическое воспитание.

С вниманием аудитория выслушала выступление генерального директора ТВ компании «Охотский ряд» и ООО ИК «Колыма-Информ» Л. Ловцовой. Она отметила положительный результат широкого обсуждения форсайт-проекта. Благодаря этому была изменена даже повестка заседания Госсовета… Проект вреден. Идеология у нас существует. Это идеология наживы и развращения. Что же касается образования, то оно было лучшим. А что мы видим на Западе? Там готовят дебилов и обычных потребителей. Рекламируемая «ювенальная юстиция», есть подозрение, оплачивается из зарубежных фондов.
«Под занавес» встречи раздалась реплика педагога Ф. Мосолкова:

– Продаем нефть, газ, детей передаем за границу! Я боюсь за своих детей, боюсь рожать детей, так как их могут отобрать у меня. Теперь по новым технологиям можно людей превращать в рабов. Форсайт-проект несет угрозу России.

Л. Ловцовой задали вопрос:

– Как вы относитесь к передаче российских детей за рубеж?

Л. Ловцова:

– Плохо, но у нас такие условия… Затронута очень острая тема. Ведь дети тоже граждане России, но они по субъективным и объективным причинам не могут выразить свое желание или нежелание сменить место своего жительства. Да и как решать демографическую проблему, если сохранить практику передачи малышей в руки иностранцев?

***
В проекте обращения участников «круглого стола» к правительственным инстанциям указывалось, что авторы форсайт-проекта «глубоко и правильно определились с основными угрозами для российского общества и государства, не вызывает вопросов и сама технология форсайта, новая и актуальная для России».

Одновременно с этим признается, что в существующем виде программа «Детство-2030» не только не учитывает традиции и национальную культуру воспитания детей в России, но и лишена прагматизма, государственной и экономической целесообразности. Она содержит ряд явно провокационных и даже технически трудно осуществимых предложений. Кроме того, ряд принципиальных положений проекта входит в прямое противоречие с важнейшими нормативно-правовыми актами…

Публикацию подготовил
Петр ЛИВАНОВ.