В ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2017 года с истцом, работавшим асфальтобетонщиком в дорожном предприятии, произошел тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил термический ожог площадью до 15% поверхности тела. В течение нескольких месяцев находился в состоянии временной нетрудоспособности.
Работодателем расследование несчастного случая не производилось, в связи с чем работник уже в текущем году обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. По результатам расследования сокрытого несчастного случая установлено, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей. На работодателя возложена обязанность оформления акта о несчастном случае на производстве установленной формы.
После утверждения юридическим лицом акта о несчастном случае на производстве в отделение фонда социального страхования направлены листки нетрудоспособности, которые были оплачены работодателем за счет собственных средств, а также за счет средств фонда в полном объеме.
Прокурором дано заключение участвующим в рассмотрении гражданского дела о необходимости полного возмещения причиненного вреда здоровью истца путем взыскания в его пользу утраченного заработка в виде разницы между среднемесячным заработком за период временной нетрудоспособности и выплаченным суммам по больничным листам.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка ввиду выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.
Решением суда требования истца удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов отказано.
Необходимость восстановления социальных прав гражданина обусловила обращение прокурора в вышестоящий суд с апелляционным представлением об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.
Вышестоящий суд согласился с доводами апелляционного представления прокурора.
Принятыми дополнительными мерами к полному и всестороннему изучению обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, с учетом представленного прокурором расчета, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в оспоренной части и взыскал в пользу бывшего работника утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в сумме более 60 тыс. руб.
