Роль частицы «не» кражах.

Число "мобилизованных " граждан сегодня достаточно велико - сотовыми телефонами родители обеспечивают даже своих младших школьников. Но ставшие предметами первой необходимости мобильники подчас недолго спутать своим хозяевам кражи сотовых телефонов составляют достаточно высокий процент в общем количестве преступлении средней и небольшой тяжести.

Однако ряд сотрудников УВД по г. Магадану нашли весьма изощренный способ "улучшения" показателей.

В последнее время у нас вряд ли стало меньше краж мобильников. Однако милицейская статистика утверждала обратное: количество зарегистрированных в УВД по г. Магадану хищений сотовых телефонов в первом квартале 2008 года снижено на 60,4 процента. И, как сказал в интервью корреспонденту "Колымского тракта" начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Павел Берендеев, у прокуратуры возникли сомнения относительно этих данных.

Сомнения оказались не напрасными. В ходе проверки, которую прокуратура г. Магадана провела в марте нынешнего года, были исследованы материалы за четвертый квартал 2007-го и первый квартал 2008 г. В результате было установлено, что в УВД по г. Магадану распространены факты укрытия преступлений от учета путем фальсификации сотрудниками милиции материалов проверок.

При наличии признаков преступления милиционеры предлагали писать гражданам в заявлениях не соответствующие действительности сведения: телефоны не похищены, а утеряны. Мол, независимо от того, какие данные будут указаны, мобильники ведь все равно будут искать. Ну а поскольку граждане верят служителям в погонах, они и следовали этим "инструкциям". И только когда получали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, понимали, что их, мягко говоря, ввели в заблуждение.

Вот, к примеру, что сообщил в своем объяснении помощнику прокурора г. Магадана К Волкову гражданин Г.: "3 января 2008 года я отдыхал в кафе. При мне был мой сотовый телефон "Сони Эриксон К 790 1", который я положил около себя на стол. Он все время находился в поле моего зрения. Но случилось так, что минут на 15 мне пришлось выйти на улицу, чтобы урегулировать внезапно возникший конфликт. Телефон при этом я оставил на столе, поскольку просто забыл его забрать. А когда вернулся в кафе, обнаружил пропажу.

По факту кражи я обратился в УВД по г. Магадану. В ходе беседы с сотрудником милиции рассказал ему все то, что излагаю в настоящем объяснении. Он спросил, считаю ли я, что сотовый телефон у меня украли? Я ответил, что не разбираюсь в тонкостях закона. Но если то, что мой тепефон взяли со стола в кафе, когда я находился на улице, является кражей, тогда получается, что его украли. На это сотрудник милиции мне пояснил следующее: независимо от того, что я укажу в заявлении, сотовый телефон все равно будут искать, рано или поздно его найдут.

После этого сотрудник милиции записал то, что я ему говорил. Я, не читая объяснение, подписал его. После этого спустился в дежурную часть, где под диктовку другого сотрудника милиции написал заявление об утере принадлежащего мне сотового телефона.

Ознакомившись с объяснением от 4 января 2008 года, могу сказать, что там изложены обстоятельства, о которых я не рассказывал, поскольку таких событий не происходило. Например, неверно указано, что я выходил из кафе вместе с телефоном, который положил в карман, а также то, что обнаружил его пропажу, когда ехал домой в такси. Кроме того, я не мог говорить о том, что факт хищения телефона полностью исключаю, поскольку точно помню, где его оставил, и когда вернулся к своему столику, его там не было.

В настоящее время я понял, что сотрудники милиции ввели меня в заблуждение и просто-напросто закрыли дело. К этому выводу я пришел, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я хочу, чтобы по факту кражи моего сотового телефона возбудили уголовное дело, установили виновных лиц и привлекли их к установленной законом ответственности, а также возместили причиненный мне ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для меня значительным".

Категорически не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и гражданка Н. Вот что она пояснила по факту хищения сотового телефона помощнику прокурора г. Магадана К. Волкову.

15 января 2008 года Н. находилась на рабочем месте в магазине. Свой сотовый телефон она обычно кладет за прилавок таким образом, чтобы его никто не видел и не смог достать. Но случилось так, что в тот момент, когда в очередной раз поговорила по телефону, по невнимательности положила его около кассы (в это время 8 магазине находился один посетитель - молодой мужчина). На несколько минут Н. отлучилась в подсобное помещение, чтобы вскипятить чайник, а когда вернулась,
то обнаружила, что телефона на месте нет.

Посетителя в магазине также не было. Она обратилась в УВД по г. Магадану. Но после того, как рассказала сотруднику дежурной части о случившемся, ей сказали, что необходимо написать заявление об утере сотового телефона, поскольку в любом случае его будут искать. Что она и сделала, так как не знала о последствиях заявления такого характера. Сотруднику милиции, который ее опрашивал, Н. также рассказала о краже, но он тоже сказал, что, независимо от текста заявления и содержания объяснения, ее сотовый телефон все равно будут искать. После этого он самостоятельно написал объяснение, в котором отразил сведения, не соответствующие действительности. Н. настаивает на том, что ее сотовый телефон украли, потерять его она не могла.

Еще одно объяснение, которое помощнику прокурора г. Магадана П. Алчиеву дал гражданин Д.: "2 февраля 2008 года я находился на работе в магазине. Около 16 часов я оставил свой сотовый телефон на прилавке и пошел проверять, как в одном из торговых помещений устанавливают дверные замки. Но спустя 10 минут вспомнил о мобильнике, однако, когда вернулся к прилавку, его там уже не было. Позвонил на свой номер, но автооператор ответил, что телефон выключен. Тогда я понял, что у меня его украли.

По факту кражи я обратился в УВД по г. Магадану. Написал заявление, после чего оперуполномоченный предложил мне его переписать и указать там факт утери телефона.

Я дал объяснения, в которых указал марку телефона, а также пояснил, при каких обстоятельствах случилась кража. После этого мы спустились в дежурную часть, и я переписал заявление, указав там факт утери телефона.

Считаю, что он был украден, а заявление об утере написал, поскольку мне предложил это сделать оперуполномоченный ",
Да... Слишком уж какие-то сговорчивые наши граждане. Или среди сотрудников УВД по г. Магадану есть весьма хорошие психологи: так умели подать "материал", что им невозможно было отказать?

Однако не все граждане соглашались с предлагаемой им ролью: не потерпевших, а утерявших свой телефон. В таких ситуациях следовали другие ухищрения: прокуратурой установлен факт, когда к утвердительным глаголам в тексте объяснения потерпевшего добавляли частицу "не", которая в корне меняла смысл ключевых слов.

4 января 2008 года в УВД по г. Магадану поступило заявление гражданина В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него сотовый телефон и два золотых перстня. По данному факту в милиции провели не одну проверку, но каждый раз выносили решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои решения обосновывали тем, что в ходе проверок не получено достаточных данных, указывающих на хищение имущества В.

В материалах дела имеется объяснение этого гражданина старшему оперуполномоченному ОУР УВД по г. Магадану, согласно которому факт утраты своего сотового телефона В. не исключает, поскольку, когда его осматривали медработники "скорой помощи", он не чувствовал, что телефон находится в кармане куртки.

Однако при визуальном осмотре этого объяснения в прокуратуре г. Магадана установлено, что частица "не" перед словами "исключает" и "чувствовал" внесена в текст после его написания. Опрошенный в прокуратуре В. подтвердил, что принадлежавшее ему имущество было похищено, а частица "не" кем-то дописана,

- Прокуратура выявила немало фактов, связанных с хищениями сотовых телефонов и другого имущества, по которым сотрудники УВД по городу Магадану незаконно принимали решения об отказе в возбуждении уголовных дел, чем грубо нарушили требования уголовно-процессуального законодательства, -сказал Павел Берендеев. -Проведение проверок по сфальсифицированным заявлениям, не являющимся сообщениями о преступлениях, -весьма изощренный способ их сокрытия путем формального придания своим действиям и решениям видимости законности.

Эти вопиющие факты свидетельствуют о том, что в сокрытии преступлений сложилась порочная система. Если в 2007 году по городу было выявлено за аналогичный период 63 факта, то в нынешнем году - уже 117. Ну разве это не система? Да, прокуратура постоянно осуществляет надзор за соблюдением федерального законодательства при приеме и разрешении сообщений о преступлениях, поступающих в органы внутренних дел. Но у руководителей УВД это прямая обязанность! Однако ведомственный контроль остается крайне неэффективным.

К слову, по инициативе прокуратуры по всем фактам укрытия преступлений путем фальсификации материалов в настоящее время следственным отделом по г.Магадану Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области проводятся проверки для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников милиции.
7 мая 2008 года в адрес начальника УВД по Магаданской области прокурором области направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства при приеме и разрешении сообщений о преступлениях, в котором указано следующее:

Неисполнение сотрудниками органов внутренних дел требований федерального законодательства повлекло грубое нарушение статьи 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права потерпезших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В результате допущенных нарушений закона искажается статистика о состоянии преступности. В частности, данные о снижении количества зарегистрированных в г. Магадане хищений сотовых телефонов в первом квартале 2008 года на 60,4 процента сформированы в том числе и за счет укрытия преступлений от учета.

В представлении отмечено, что работа комиссий органов внутренних дел по контролю за состоянием законности и учетно-регистрационной дисциплины, а также созданной в УВД по Магаданской области временной рабочей группы по проверке законности в подразделениях УВД по г. Магадану при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях малоэффективна.

Так, в четвертом квартале 2007 г. и в первом квартале 2008 г. факты фальсификации материалов проверок и принятия незаконных решений ими не выявлялись. Временной рабочей группой по результатам проверки более 1 000 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел в УВД по г. Магадану (март-апрель текущего года) выявлено лишь 32 необоснованных решения - не более 3,2 процента. В то же время прокуратурой г. Магадана в первом квартале 2008 г. отменено более 50 процентов решений УВД по г. Магадану (1 661 из 3 226 проверенных), в том числе выявлено 117 укрытых от учета преступлений путем необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел.

Всего по области в результате проверок материалов органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел прокурорами выявлено и поставлено на учет в первом квартале 2008 г. 141 укрытое преступление.

Многочисленные факты фальсификации материалов проверок по отработанной однотипной схеме, в том числе допущенные одними и теми же лицами, отсутствие результатов по выявлению и пресечению этих фактов как непосредственными, так и вышестоящими руководителями органов внутренних дел свидетельствуют о сложившейся системе умышленного укрытия преступлений от учета.

Такой вывод сделан в представлении прокурора области, в котором он предлагает принять конкретные меры к устранению причин и условии, способствовавших выявленным нарушениям, не допускать их впредь, а виновных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности.

В заключение публикации скажу еще вот о чем: если кто-то из читателей "Кт" получил из милиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с хищением сотового телефона, отчаиваться не стоит. Как сказал Павел Берендеев, законность такого решения проверят в прокуратуре по месту жительства, куда обязательно следует обратиться.

Понятно, что розыск мобильников - дело сложное и кропотливое. Но минимальный срок давности, предусмотренный законодательством по фактам хищения имущества, - два года. А в органах внутренних дел области немало не только опытных сыщиков, но и в целом людей высокопрофессиональных, ответственных и порядочных. Значительно больше, чем тех, кого отрицательная частица "не" характеризует определенным образом.

Елена Шарова.