Вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос достаточно актуален в настоящее время. Каждый согласится, что качество правосудия должно быть таким, чтобы полностью исключалась любая возможность привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
В последнее время в нашем обществе прослеживается негативная тенденция, когда для устранения конкурентов по предпринимательской деятельности, сведения счетов из чувства мести и других низменных побуждений используются средства уголовного преследования. Как с этим бороться? В Древнем Риме если обвиняемого оправдывали, то наказывали того, кто его обвинял. Примерно такая система действует и у нас. Но если раньше статьи за ложный донос и клевету считались мертвыми, то теперь по ним каждый год выносятся обвинительные приговоры.
Чем же опасно это преступление? Основная причина в том, что заведомо ложные доносы отвлекают правоохранительные органы на проведение предварительного расследования возбужденных по таким заявлениям уголовных дел, что связано с необоснованными допросами граждан, проведением дорогостоящих экспертиз и ревизий. Иногда это приводит к предъявлению обвинения, избранию меры пресечения в отношении невиновного лица и иным отрицательным последствиям.
Таким образом, высокая общественная опасность заведомо ложного доноса очевидна. В связи с этим предпринимаются постоянные попытки усовершенствовать норму, предусматривающую ответственность за заведомо ложный донос, сделать ее более эффективной, отвечающей современным требованиям борьбы с данным преступлением.
Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания. Дополнительным объектом выступают общественные отношения по поводу чести и достоинства лица, которое обвиняется в совершении преступления. Если в результате ложного доноса в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности гражданину будет причинен физический, имущественный или моральный вред, то в соответствии со ст. 42 УПК РФ он может быть признан потерпевшим от преступления и вправе требовать возмещения вреда.
Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, приписывании нераскрытого преступления определенному лицу либо касаться отдельных обстоятельств (места, времени, способа, орудий и средств преступления, размера ущерба, формы вины и т.д.). При этом необходимо обратить внимание на то, что неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса (например, лицо сообщает в милицию о хулиганстве, хотя на самом деле имело место самоуправство).
Содержание ложного доноса могут составить сведения как об оконченном преступлении, так и об уголовно-наказуемой предварительной деятельности (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, покушению на преступление. Сообщения же о дисциплинарных проступках, об административных правонарушениях, гражданских деликтах, а также аморальных поступках – не подпадают под признаки данной нормы.
Заведомо ложный донос считается оконченным с момента поступления заведомо ложного сообщения о совершении преступления в орган, осуществляющий уголовное преследование.
Мотивы совершения подобных преступлений в большинстве случаев носят личный характер. Зачастую преступление совершается со специальной целью – возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного лица к уголовной ответственности. Установление такой цели, характерной для данного преступления, позволяет отграничивать заведомо ложный донос от смежных с ним составов преступлений, в частности, от клеветы. При клевете заведомо ложные сведения распространяются среди окружающих и не имеют цели возбуждения уголовного дела, при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются органам, правомочным возбудить уголовное преследование, с целью побудить их к возбуждению уголовного дела.
Так, из моей практики вспоминается такой случай, когда мужчина подал заявление в милицию об угоне автомобиля, хотя на самом деле, тайком от своей супруги поехал на этой машине на дачу со своей любовницей и по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие, с которого скрылся. Перед поездкой он сообщил супруге, что поехал на рыбалку и должным образом проинструктировал по этому поводу своих друзей. Не смотря на то, что в УВД по г. Магадану ему была разъяснена сущность ст. 306 Уголовного Кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, мужчина написал заявление об угоне и продолжал настаивать на якобы совершенном неизвестным лицом угоне и о возбуждении по данному факту уголовного дела. Дежурной группе пришлось хорошо потрудиться, пока правда стала очевидной. Понятно, что в отношении данного гражданина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, которое по окончании расследования было направлено в суд. То, что доносчик при этом никого конкретно не обвинял, дела не меняет. Ведь потенциально он мог кого-то подвести под статью, а вдруг органы арестуют не того? Шанс совершить ошибку и наказать за придуманное преступление невиновного нельзя сбрасывать со счетов. Хочется отметить, что когда правда открылась, «потерпевший» долго извинялся перед следственно-оперативной группой за потраченное время и средства, было видно, как ему стыдно и неудобно.
Последствия ложного доноса не так уж и безобидны. Статья 306 Уголовного Кодекса РФ предусматривает максимальное наказание до 6 лет лишения свободы. А еще любителям клеветы и доносов стоит помнить о возможности взыскания через суд морального ущерба. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Марина МИХАЙЛОВА,
заместитель начальника СУ
при УВД по г. Магадану.
