Антимонопольный контроль в интересах человека

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (УФАС) в 2009 г. по всем статьям Закона «О защите конкуренции» выявило 57 нарушений, что в 1,3 раза больше, чем в 2008-м. В отношении нарушителей принято 57 решений, в том числе в связи с добровольным устранением нарушения прекращено производство по 34 делам. По-прежнему наибольшее количество нарушений - 4, или 29 %,- приходится на субъекты естественных монополий. В минувшем году ими были Магаданский филиал ОАО «Дальсвязь», ФГУП «Аэропорт «Магадан», ОАО «Магаданэлектросеть».

В чем заключается антимонопольный контроль? На этот и другие вопросы сегодня отвечает руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы Василий Григорьевич ЗАДОРОЖНЫЙ.

- Итоги нашей работы по рассмотрению заявлений по статьям Федерального Закона 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» таковы: общее количество поступивших в Магаданское УФАС заявлений - 61, что в 1,5 раза больше, чем в 2008 г. Большинство из них (73,7 %) поступило по злоупотреблению хозяйствующими субъектами доминирующим положением. По статье 10 Закона «О защите конкуренции» выявлено 14 нарушений.

- Какие виды нарушений преобладают?

- Навязывание невыгодных условий договора, необоснованное сокращение или прекращение производства товара, создание препятствий доступу на рынок, нарушение порядка ценообразования, установление и поддержание монопольно высоких цен, создание дискриминационных условий, не-
обоснованный отказ от заключения договора и установление различных цен на один товар.

- Например?

- Так, наше управление по собственной инициативе проверило и возбудило дело в отношение ОАО «Колымацемент» по признакам нарушения
п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Оно выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены на цемент россыпью в размере 4700 руб., на цемент в мешках в размере 4800 руб. за тонну, действовавшей до января 2008 г., и на переработку сырья в цемент. Комиссией Магаданского УФАС принято решение о признании обществом нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». ОАО «Колымацемент» предписано прекратить нарушение, рассчитать на основе экономически необходимых затрат и прибыли цену на услугу переработки давальческого сырья. Предписание выполнено в установленный срок. Но ОАО «Колымацемент» оспорило решение нашей комиссии в Арбитражном суде Магаданской области. Судебным актом арбитражного суда первой инстанции оно признано недействительным. Кассационная инстанция ДФО постановлением от 7 декабря 2009 г. отменила решение Арбитражного суда Магаданской области, дело направлено туда на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в суде Магаданской области решение и предписание управления признаны законными и обоснованными.

- До сих пор у всех на слуху тяжба с ветеринарной лабораторией. Чем закончилась эта история?

- Да, Магаданское УФАС по заявлению МУСХП «Новая Армань» возбудило дело в отношении ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». Оно выразилось в навязывании МУСХП «Новая Армань» условий договора, невыгодных для него, поскольку федеральными законами, нормативно-правовыми актами федеральных органов власти не предусмотрено взимание платы с контрагентов за лабораторно-диагностические исследования на особо опасные заболевания. Наша комиссия признала нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ФГУ ММВЛ предписание прекратить требовать с контрагентов оплату за лабораторные исследования на особо опасные заболевания, установленные Перечнем карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 17.05.2005 г. № 81. Решение и предписание Магаданского УФАС оспорены в Арбитражном суде Магаданской области, но суд признал их законными. Решением апелляционной инстанции от 13.01.2010 г. жалоба ФГУ ММВЛ оставлена без удовлетворения.

- Но ведь были и еще жалобы?

- Да, поступило заявление от ООО «НОРД-ОСТ» по поводу понуждения ФГУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» к заключению договора возмездного оказания услуг на проведение лабораторно-диагностических исследований на сибирскую язву, в том числе о подписании протокола согласования договорной цены. Как следует из заявления, без этих документов, то есть бесплатно, ФГУ ММВЛ отказалось принимать пробы на исследование. А обследование было необходимо обществу для оформления в ОГУ «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» ветеринарного свидетельства формы № 3 на вывоз в ЦРС шкурок соболя. Но согласно действующему ветеринарному законодательству диагностика, вакцинация и лечение особо опасных заболеваний должны осуществляться за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Мы возбудили дело, по результатам проведенного расследования комиссия Магаданского УФАС вынесла решение о признании действий ФГУ ММВЛ нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «НОРД-ОСТ» невыгодных условий договора, прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативно-правовыми актами федеральных органов власти взимания платы с контрагентов за лабораторные исследования пушно-мехового сырья на сибирскую язву. На основании нашего решения заявителю, с учетом того что в предыдущем году выручку от проведения исследований на сибирскую язву ФГУ ММВЛ не получало, услуга оказывалась бесплатно, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате монополистической деятельности за проведение лабораторных исследований пушно-мехового сырья на сибирскую язву за 3 месяца в размере 107741,4 руб. Решение и предписание антимонопольного управления тоже были оспорены в суде, решением Арбитражного суда Магаданской области решение УФАС было признано незаконным, однако судом кассационной инстанции решение арбитражного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

- А связисты признали свою вину?

- До принятия решения ОАО «Дальсвязь» добровольно устранило нарушение, и мы вынесли решение о прекращении дела. В июле 2009 г. по результатам рассмотрения обращений пользователей сети местной телефонной связи в действиях Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь» установлено нарушение

п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось в навязывании контрагенту возмездной услуги о номере телефона абонента сети местной телефонной связи, не предусмотренной Правилами услуг телефонной связи (Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310), взамен оказания данной услуги на бесплатной основе.

- Какова практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию?

- В минувшем году в адрес Магаданского УФАС поступило 3 заявления по ст. 11 Закона «О защите конкуренции», в том числе по двум заявлениям отказано в возбуждении дела. При плановых проверках хозяйствующих субъектов в течение 2009 г. нарушений указанной статьи не установлено.
Но вот по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Магаданским УФАС возбуждено и рассмотрено дело в отношении МУП г. Магадана «Ритуал» и ЗАО «Магаданский ДОК» по признакам нарушения п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении соглашения между этими хозяйствующими субъектами, влекущего за собой создание препятствий доступу на товарный рынок индивидуальному предпринимателю, приводящее к ограничению конкуренции на рынке по изготовлению гробов. По результатам рассмотрения дела принято решение и выдано предписание. Они обжалуются. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.11.2009 г. предписание и решение Магаданского УФАС России по этому делу признаны недействительными. УФАС обжалует решение арбитражного суда в кассационной инстанции.

- Какие еще дела и заявления особенно запомнились?

- Дело в отношении ООО «Торговый Дом Агрико» по признакам нарушения п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного прекращения услуги по предоставлению торговых мест для торговли продуктами питания и установления различных цен для аредополучателей. Заявления администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан» и СМУП «Коммунальник», где выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», допущенное ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго». Рассмотрение заявления ЗАО «Анкил» и выявление нарушения п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», допущенного ОАО «Магаданэлектросеть». Не менее интересны результаты контрольного мероприятия торговой точки ИП Казимирко В. Д., где выявлены признаки недобросовестной конкуренции при продаже аудиовизуальной продукции. Контрафактная продукция снята с реализации.

Также нарушение, допущенное на рынке оказания финансовых услуг ОГУ «Центр занятости населения города Магадана», где совершались действия, ограничивающие безработных граждан при выборе кредитной организации для перечисления денежных средств, направленных на выплату пособий по безработице.

Можно вспомнить нарушения антимонопольных требований к торгам, по результатам заявления транспортного прокурора Магаданской области выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», допущенного ООО «Дальневосточное консалтинго-правовое агентство».

На нарушителей федерального законодательства управлением наложен административный штраф в размере более 4,3 млн. руб. Мы также приняли 3 решения по взысканию в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства на сумму 294,4 тыс. руб., это касается ФГУ ММВЛ, ФГУП «Аэропорт Магадан».

- Василий Григорьевич, сотрудникам управления часто приходится отстаивать истину и в суде. Каков анализ судебной практики?

- В 2009 г. обжаловано 10 решений Магаданского УФАС, в том числе 7 из 23, принятых в отчетном году, и 3 за предыдущие периоды. По решениям 2008-го признано судами полностью недействительными 2, частично недействительным 1. По решениям 2009-го на момент составления отчета признано законными 2 решения, признано недействительным 1, в стадии судебного обжалования - 4. Кроме того, Магаданское УФАС дважды привлечено судом для участия в деле в качестве третьих лиц. Решения судов приняты с учетом письменного мнения антимонопольного органа.
Антимонопольный контроль в первую очередь защищает интересы человека. Поэтому это всегда на первом месте в нашей работе.

Александр МУРЛИН.

Магаданская правда